Kuvitellaan kaupunki, jossa on useita supermarketteja.
Yksi niistä on selvästi paras. Sen ruoka on tuoretta, hinnat ovat reilut ja asiakkaat luottavat siihen. Siksi suurin osa ihmisistä käy siellä ostoksilla. Supermarketista tulee hallitseva ei siksi, että ketään pakotetaan asioimaan siellä, vaan siksi, että ihmiset pitävät sitä parhaana.
Oletetaan sitten, että muutamat perheet alkavat käydä toisessa kaupassa.
Ehkä se toinen supermarket on pienempi, oudompi ja vähemmän tunnettu. Ehkä siellä myydään tavallisuudesta poikkeavia tuotteita. Ehkä jotkut alkavat epäillä, että siellä asioivat perheet tekevät lastensa kannalta huonoja valintoja.
Toistaiseksi mikään tästä ei muuta perusasiaa. Jos ensimmäinen supermarket todella on paras, sillä ei pitäisi olla mitään pelättävää. Suurin osa perheistä jatkaa siellä käymistä vapaaehtoisesti. Sen hallitsevan aseman pitäisi säilyä luonnollisesti.
Mutta kuvitellaan, että hallitseva supermarket ei reagoikaan luottamalla omaan laatuunsa. Sen sijaan se alkaa syyttää muualla asioivia perheitä siitä, että nämä syöttävät lapsilleen roskaruokaa. Lasten suojelemisen nimissä se alkaa vaatia lakia, joka velvoittaisi kaikki perheet käymään vain siellä.
Siinä hetkessä paljastuu jotain olennaista.
Supermarket voi yhä olla hyvä. Se voi yhä olla kilpailijoitaan parempi. Mutta sen monopoliasema ei enää perustu luottamukseen ja vapaisiin valintoihin. Sitä aletaan puolustaa pakolla. Ja vähemmistöön kohdistuvat syytökset alkavat näyttää enemmän ahdistukselta ja epävarmuudelta. Jos supermarket olisi todella varma asemastaan, sen ei tarvitsisi reagoida muutamaan poikkeavaan asiakkaaseen poistamalla kaikkien valinnanvapautta.
Sama logiikka pätee julkiseen koulujärjestelmään.
Jos järjestelmä on aidosti hyvä, sen hallitsevan aseman pitäisi olla luonnollinen. Sen läpikäyneiden vanhempien pitäisi kasvaa luottamaan siihen ja lähettää omat lapsensa sinne vapaaehtoisesti. Hyvän instituution pitäisi uusiutua vakaumuksen, ei pakon, kautta.
Siksi viimeaikainen keskustelu kotiopetuksesta on niin paljastava.
Oletetaan ajatuskokeena, että yhteiskunnassa aletaan pelätä, että jotkut kotiopetusta valitsevat perheet saattavat toimia ääriajattelun tai muiden huolestuttavien motiivien pohjalta. Oletetaan lisäksi, että tähän vastataan vaatimalla pakollista koulunkäyntiä kaikille.
Jos vastaus on tämä, siitä seuraa kaksi asiaa.
Ensinnäkin kotiopetuksen väitetty liberalismi ei ollut kovin syvää. Vapaus, jota siedetään vain niin kauan kuin se pysyy näkymättömänä tai sosiaalisesti harmittomana, ei ole periaatteellinen vapaus. Se muistuttaa enemmän pehmeää valtaa: lupaa, joka annetaan tietyin ehdoin ja perutaan heti, kun vähäinenkin tottelemattomuus tulee näkyviin. Pehmeä valta kovettuu kovaksi vallaksi ja paljastaa, että noissa toisinajattelijoissa on jotain tutumpaa kuin syyttäjät haluaisivat myöntää.
Toiseksi reaktio paljastaa itse instituution heikkouden. Jos koulutus todella onnistuisi vakuuttamaan sukupolvet omasta arvostaan, muutamien poikkeavien perheiden ilmaantuminen ei aiheuttaisi paniikkia. Enemmistön pitäisi pystyä puolustamaan instituutiota pelkän luottamuksen varassa. Vanhemmat, jotka aidosti uskovat kouluun, valitsisivat sen lapsilleen vapaaehtoisesti.
Jos taas vaistonvarainen vastaus on pakko, instituutio ei täysin luota itseensä ja on siinä suhteessa epäonnistunut. Koulu esittää itsensä instituutiona, joka kasvattaa rationaalisia, vastuullisia ja sivistyneitä aikuisia — mutta ei niin rationaalisia, vastuullisia ja sivistyneitä, että pakko kävisi tarpeettomaksi.
Voihan tietenkin toivoa, ettei tästä ole kyse. Voihan toivoa, että kotiopetuksen salliva laki todella heijastaa liberaalin länsimaisen demokratian luonnetta eikä ole vain sellaista ehdollista suvaitsevaisuutta, joka on tyypillistä autoritaarisille järjestelmille.