Imaginemos una ciudad con varios supermercados.
Uno de ellos es claramente el mejor. Sus alimentos son frescos, sus precios son justos y los clientes confían en él. Naturalmente, la mayoría de la gente compra allí. El supermercado domina no porque nadie esté obligado a ir, sino porque la gente lo prefiere.
Ahora supongamos que algunas familias empiezan a comprar en otro lugar.
Tal vez el otro supermercado es más pequeño, más extraño, menos familiar. Tal vez vende productos poco habituales. Tal vez algunas personas sospechan que las familias que compran allí están tomando malas decisiones para sus hijos.
Hasta aquí, nada de esto cambia el punto fundamental. Si el primer supermercado realmente es el mejor, no debería tener mucho que temer. La mayoría de las familias seguirán comprando allí libremente. Su monopolio debería seguir siendo natural.
Pero imaginemos que, en lugar de simplemente confiar en su propia calidad, el supermercado dominante reacciona de otra manera. Empieza a acusar a las familias que compran en otro sitio de alimentar a sus hijos con comida basura. En nombre de proteger a los niños, exige una ley que obligue a todas las familias a comprar únicamente allí.
En ese momento se revela algo importante.
El supermercado puede seguir siendo bueno. Puede incluso seguir siendo mejor que sus competidores. Pero su monopolio ya no es natural; está siendo defendido mediante la violencia. Y la acusación contra la minoría desvela ansiedad e inseguridad. Si el supermercado estuviera realmente seguro de sí mismo, no necesitaría reaccionar ante unos pocos desertores aboliendo la libertad de elección para todos.
La misma lógica se aplica al sistema escolar en un país como Finlandia, donde la escuela en casa o homeschooling es legal.
Si el sistema es realmente bueno, “el mejor del mundo”, su predominio debería ser natural. Los padres que pasaron por él deberían crecer confiando en él y, a su vez, enviar libremente a sus propios hijos allí. Una buena institución debería reproducirse por convicción, no por fuerza.
Por eso el reciente debate sobre el homeschooling resulta tan revelador.
Supongamos, por el bien del argumento, que una sociedad empieza a preocuparse porque algunas familias que educan en casa puedan estar motivadas por ideologías extremistas u otros motivos inquietantes. Supongamos además que la respuesta es exigir la escolarización obligatoria para todos.
Si esa es la respuesta, se desprende lo siguiente.
Primero, el supuesto liberalismo del homeschooling no era muy profundo. Una libertad tolerada solo mientras permanezca invisible o socialmente inofensiva no es una libertad de principios. Se parece más al poder blando: un permiso concedido bajo condiciones y fácilmente retirado cuando aparece la más mínima desobediencia. El poder blando se convierte en poder duro, revelando que algo en esos disidentes resulta más familiar de lo que a los acusadores les gustaría admitir.
Segundo, la reacción expone una debilidad de la propia institución. Si la escolarización es realmente buena, su predominio debería ser natural. Los padres formados por ella deberían elegirla libremente para sus propios hijos. La aparición de un pequeño número de familias disidentes no debería provocar pánico. Si, en cambio, la respuesta instintiva es la compulsión, entonces la institución no confía plenamente en sí misma y, en ese sentido, ha fracasado. La escuela se presenta como la institución que forma adultos racionales, responsables y civilizados — pero no tan racionales, responsables y civilizados como para que la fuerza deje de ser necesaria.
Presumiblemente — cabe esperar — no es eso lo que está ocurriendo. Presumiblemente la ley que permite el homeschooling refleja realmente el carácter liberal de una democracia occidental, y no una tolerancia condicional más propia de un país autoritario.